即宣网
在news.com.au进行的一项民意调查中，近11000名投票人中有78%支持该公司将这一有争议的程序作为“重要工具”。此前，隐私专员发现Bunnings在三年内侵犯了澳大利亚人的隐私，裁定“仅仅因为一项技术可能有用或方便，并不意味着它的使用是正当的”。前人权专员爱德华·桑托解释了为什么尽管对预防犯罪等问题有“合理的担忧”，但“实验性”技术仍令当局感到不安。
他说，当前一代的首次登记税通常依赖于大型科技公司抓取我们的社交媒体而没有“严谨性”的数据。桑托先生说：“因此，有些人从未被指控过任何罪行，更不用说被定罪了。”。“你用这种面部识别技术创造的是一种虚拟排队，每次走进其中一家商店，我们都会排成一列。”
本周，Bunnings被发现侵犯了隐私，他们捕捉了2018年11月至2021年11月期间进入维多利亚州和新南威尔士州63家Bunnings商店的“可能数十万”澳大利亚人的脸。自2021年11月试验结束以来，它就没有使用过这项技术。这家硬件巨头坚称，使用该技术是一项重要的安全措施，并发布了一份商店中令人震惊的事件汇编，其中包括视频片段或武装劫匪、员工受到身体攻击以及一名裸体男子跟踪员工。
董事总经理Michael Schneider表示，该裁决没有“通过酒吧测试”，并补充说，拍摄的图像被保存了0.00417秒，“不到一眨眼”。施耐德表示：“我认为，任何理智的人都会明白，这并不是捕获和存储数据。”。“特别是当你从保护我们的团队和客户安全的角度看待它时。”隐私专员Carly Kind表示，近年来，首次登记税“已成为最具道德挑战性的问题之一”。
她承认Bunnings“为解决非法活动做出了善意的努力”，但发现“部署面部识别技术是最具侵入性的选择，不成比例地干涉了进入其商店的每个人的隐私，而不仅仅是高风险个人”。悉尼科技大学人类技术研究所联合创始人桑托表示，隐私专员的裁决在承认邦宁斯的良好意愿和拒绝施加任何经济处罚方面是“平衡的”。“但（金德女士）真正想说的是，在这种特定情况下，他们没有采取足够强有力的隐私保护措施，”他说。
Bunnings在其网站上介绍了如何将该技术与“潜在罪犯”的匹配相结合，向工作人员发送警报，然后由工作人员手动检查图像。如果得到确认，防损官员将决定部署一名安保人员来监控该人，通知商店领导和/或报警。桑托先生说，从安全的角度来看，工作人员面对携带武器的人时面临的问题不是你能否识别他们。他说：“你的问题是，你是否可以找警察、保安或其他什么来保护你的员工。”。
“我非常非常同情任何受影响的工作人员或其他人，但这几乎与面部识别无关。”这位人权律师表示，澳大利亚关于首次登记税的法律“相当模糊”，并且“没有明确规定何时可以和不可以”使用它。他说，被禁止或涉嫌个人的名单通常由公司维护，而不是由警方或单位机构创建的“官方”数据库。据了解，Bunnings使用了员工报告、中央电视台和警方建议等来源来编制其数据库。
这种面部识别的另一个问题是，深色皮肤的人、女性、身体残疾的人和年轻人的错误率“明显更高”。桑托先生说：“所以这实际上吸引了相当多的社区，基本上是任何看起来不像我的人。我是一名白人中年男子。”。“对于看起来像我的人来说，这是相当准确的，但如果你不做这样的描述，它就不那么准确了，这意味着你有错误集群，特别是对于那些真的不公平的群体。”Schneider先生表示，使用这项技术“完全是为了安全”
，而且它针对的是那些“你不希望你的家人、孩子随时都在身边”的人。他说：“我们看到，无论是在邦宁商店、快餐店还是超市环境中，针对一线员工的暴力和攻击性行为都显著增加。”。“作为一个行业，我们一直在努力改变立法，以提高人们对此的认识。“我们在这里谈论的这类人，没有人愿意在身边。他们是被定罪的重罪犯，他们被认定犯有暴力犯罪。”他说，“70%的事件是由同一群人造成的”
，大量顾客进门使得执行禁令“几乎不可能”。桑托先生表示，首次登记税在应对犯罪方面可能有一席之地，并指出欧盟最近为各机构提供了使用指南。他说：“我们的隐私法是在20世纪80年代互联网兴起之前通过的，更不用说面部识别技术了，而且它已经过时了。”。“显然，我的背景是人权律师，所以我非常关心社区，但我实际上也非常关心商业。“因为我认为他们受到法律过时的影响，因为规则没有他们需要的那么明确。”
